GOBIERNO CHINO HABRÍA CONTRATADO A CONGRESO PERUANO PARA ASESORAR EL REEMPLAZO DE NIÑA CANTANTE EN LA INAUGURACIÓN DE LA OLIMPIADAS.

Fuentes peruanas del Congreso de la Republica informaron ayer en conferencia de prensa que el Perú estaría detrás del engaño de la niña cantante en la inauguración de los juegos olímpicos. De acuerdo a las declaraciones vertidas, el gobierno de China realizó un exhaustivo estudio mundial para encontrar especialistas en el engaño a la población, dando cuenta de la capacidad de los congresistas peruanos para hacerlo.

“El congresista peruano encajaba en la descripción perfectamente” –mencionó el portavoz chino- “personaje pintoresco, que aparentemente no cuenta con educación secundaria completa y criollo como él solo; no había pierde, si queríamos engañar a 6 mil millones de personas, ellos eran los indicados para mostrarnos el camino”.

Se mencionó respecto a la contratación de los congresistas peruanos que la decisión se basó en el vasto currículo que presentan los padre de la patria, quienes habrían usado como carta de presentación a los congresistas que inventaban puestos de trabajo, reducían sueldos a sus trabajadores o dormían durante las audiencias.

"Era indispensable cambiar a la niña... era muy fea", señalaron los chinos.

Foto de la niña que fue reemplazada por fea

No obstante, ante el descubrimiento del engaño en China, el gobierno del país asiático ha iniciado acciones legales para demandar al Congreso peruano, en la medida que sus planes fueron fallidos, contrario a lo que se había prometido. Pese a ello, se presume que las acciones legales, iniciadas en el Poder Judicial peruano, no darían frutos por dos motivos principales. Primero, China debió prever el fracaso de un plan elaborado por Abugattas y Lescano. Segundo, se vocea que se habría comprado a todo el poder judicial con pollo a la brasa e Isaac Kola para resolver a favor de la patria.

LA REIVINDICACIÓN DE NUESTRO DERECHO A ERUCTAR EN TELEVISIÓN – Caso Sprite

Por: SHEEN TAC ZIS

El 25 de abril de 2007, la Comisión de Represión de la Competencia Desleal del INDECOPI amonestó a Coca Cola y a la Agencia Publicitaria MACAN por emitir un comercial de la bebida Sprite en el cual se mostraba a una serie de personas eructando.

Así, la resolución 075-2007/CCD-INDECOPI, recaída sobre el expediente 031-2007/CCD, en su parte considerativa, indicaba que dicho comercial atentaba contra las buenas costumbres. Menciona la resolución que:

“…dado que en el anuncio denunciado muestra a personas - incluido a un menor - realizando eructos sin importar el momento o el lugar en que dichas personas se encuentran, como es el caso de miembros de una familia, un conferencista, un presentador de televisión y comensales en un restaurante, entre otros, la Comisión considera que dicho anuncio es capaz de estimular o promover dichas conductas, al presentarlas como normales e incluso humorísticas. Dicho estimulo se configuraría al incitar a los destinatarios de la publicidad, entre los que se encuentran los menores, a emitir eructos sin importar la situación en la que se encuentren…”

Felizmente, el Tribunal de Defensa de la Competencia revocó la Resolución de la Comisión y nos devolvió el derecho (casi-constitucional) a eructar en televisión.

Al respecto, en una entrevista exclusiva para Salsa Criolla, Homero Simpson expreso: “Ya me preocupaba la posibilidad de no volver a eructar. Ahora que la chela está más barata… imagínate el caos social que se hubiese ocasionado; porque seamos sinceros, si no sale por arriba, sale por abajo… y créeme que no te gustaría estar a mi costado cuando eso pasa”.

Instantes en que Homero Simpson termina exhausto de eructar

Luego de la Resolución del Tribunal, Rosa María Ortiz, presidenta de dicho ente, fue vista junto a la máquina de gaseosas, donde mencionó: “Así es más rico pues…. Brrrp”. Citando su propia resolución (considerando 37), sugirió: “Eructar en público sin importar el contexto no constituye una conducta proscrita legalmente ni sancionada por nuestra legislación penal”.

Fuentes fidedignas aseveran que la decisión de revocación por parte del Tribunal se fundó en la preocupación que existía por su imposibilidad de liberar gases. En efecto, se tomo como referencia la prohibición establecida en la ciudad de Huelémelo, Colombia; donde en las calles puede encontrarse el siguiente anuncio:


Anuncio que prohíbe pedorrearse en la vía pública.
Sanción 2000 Pesos Colombianos y la compra de un ambientador,
además de los daños y perjuicios para las víctimas de tan atroz crimen.

Para nuestra buena suerte, el razonamiento de la Sala es correcto: Eructar es un tema de todos los días, eructar es un placer. Por eso, ¡gracias Dios por las bebidas gasificadas, gracias Dios por los eructos, gracias Dios por INDECOPI y mi derecho a expeler gases a diestra y siniestra!

BREVE COMENTARIO A LA CLÁUSULA “SEXO SEGURO” DEL ACUERDO PRE-NUPCIAL ENTRE JENNIFER LÓPEZ Y BEN AFFLECK:

En una sociedad culturalmente cristiana como la de nuestro país, el matrimonio constituye uno de los actos más “sagrados” que existen. Con él, reflejamos el amor que uno puede sentir hacia su pareja y depositamos nuestra confianza en una relación que, pretendemos, será por toda la vida.

Pregunto, ¿Usted, señor lector, le exigiría a su esposa o esposo, como condición para casarse, tener sexo por lo menos cuatro veces por semana? Estoy seguro que, fuera de un grupo de libidinosos, la mayoría debe haber pensado que no; que cada uno es libre de elegir y que el sexo será una consecuencia del amor que se siente por el otro.

No obstante, hace algunos años este caso se dio en los Estados Unidos, en donde dos reconocidos personajes de la farándula tomaron este acuerdo antes de contraer matrimonio (seré sincero, no sé si llegaron a acordarlo, pero lo cierto es que no investigué demasiado porque mi cerebro no aguantó leer tanta tontería; sin embargo, creo que eso poco importa para el fin de este artículo y este blog).

En dicho contrato, Jennifer López le exigía a Ben Affleck, entre tantas otras cosas, tener sexo por lo menos cuatro veces por semana; caso contrario cabría una multa por una considerable suma de dinero. Resulta que ahora no se paga por tener sexo, sino por no tenerlo…

Lo más anecdótico de todo es que esto es algo que sucede en Estados Unidos, un país que a pesar de jactarse de tener una de las economías más poderosas del mundo y una de las sociedades más modernas, es también la nación de las estupideces jurídicas (indemnizaciones millonarias porque te quemaste con tu propio café, te tropezaste en el supermercado con tu propio hijo o calentaste un perro en el microondas).

No quiero entrar a discutir aquí sobre la libertad contractual y la capacidad de las personas de decidir sobre sus propias vidas. Probablemente Alfredo Bullard me diría, con su artículo sobre el alquiler de vientres en la mano, que la persona es libre de contratar sobre el tema que desee si es su voluntad. Debo decir que me considero partidario (con mis objeciones, por cierto) de su postura liberal, pero no pretendo sustentarla ni rebatirla.

El tema es otro. Estas líneas pretenden demostrar el nivel de estupidez al que pueden llegar los abogados estadounidenses con tal de meterse unos billetes al bolsillo. Me imagino la conversación entre Jennifer López y su abogado:

JL- “Me quiero casar, pero quiero saber cómo puedo sacarle más plata a mi esposo”.

Mr. Law- “Se me ocurren una serie de cláusulas absurdas que te darán mucho dinero, a pesar que destruirán la confianza que se debería generar en un matrimonio”.

JL- “A ver, dígame”

Mr. Law- “Es fácil, exíjale tener sexo muchas veces por semana, así, cuando él esté haciendo una película en Bangla Desh, le pagará un orto de plata semanalmente”. Probablemente el abogado habrá pensado mientras hablaba: “Qué bien, así puedo iniciar una discusión larga con la contraparte por cada una de las cláusulas absurdas y cargarle mis horas a ella”.

Imagínese Usted a dos abogados sentados en un directorio y discutiendo si es más conveniente en términos económicos y legales el tener sexo 4 o 5 veces por semana.

No cabe duda que a los abogados nos encanta hacer toda una discusión sobre lo más irrelevante que existe en el mundo del Derecho. Por eso se creó este espacio, con el fin de hablar de todas las tonterías que generan debates en nuestros salones de clase y que jamás aplicaremos a la realidad (a menos que seamos estadounidenses con tiempo libre).

fuente de la imagen: http://us.movies1.yimg.com/movies.yahoo.com/images/hv/photo/movie_pix/columbia_pictures/gigli/_group_photos/ben_affleck11.jpg